Discussion:Julien Aubert

« Madame le président »

Bonjour. Dans ce paragraphe, j'ai remplacé les termes président de séance qui n'étaient pas issus de citations par présidente de séance, qui est le terme qui figure au compte rendu de séance (consultable ici). Je n'ai pas changé ça car c'est un métier et pas une fonction, ou l'inverse, ou pour des questions de règles linguistiques... Il me semble que pour rapporter des faits qui se sont déroulé à l'Assemblée, les comptes rendus de séances font autorité. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 octobre 2014 à 21:47 (CEST)

Encore une fois, quelle est est la pertinence de cette mention ? Une telle sanction n'est pas très originale à l'AN, donc en quoi celle-ci se distingue ? En quoi cette position linguistique est notable dans la carrière du député ? Aucune analyse ne l'indique puisque globalement aucune source ne dépasse le stade du récit d'une anecdote de séance. Le jour où ce sera devenu un événement politique, pas de souci, mais là on demeure sur un fait médiatique sans avant ni après. HaguardDuNord (discuter) 7 octobre 2014 à 22:41 (CEST)

+1. J'ai d'ailleurs retiré : ce passage n'est pas appuyé par des sources analytiques, et on n'a pas de recul pour permettre l'évaluation de son caractère encyclopédique. De surcroît, il n'y a manifestement pas de consensus pour son insertion. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 22:43 (CEST)

En fait, je ne parlais pas de la pertinence du paragraphe mais de l'usage du terme président ou présidente de séance en dehors des citations. Si le paragraphe est supprimé, le problème ne se pose plus... Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 octobre 2014 à 22:46 (CEST)

C'est quand même un évènement important. On ne peut pas le supprimer comme ça ! Et ce n'est pas parce que "Omar m'a tuer" qu'on a changé la façon de conjugeur le verbe "tuer" ! -PoM 7 octobre 2014 à 22:50 (CEST)

@Hagarddunord : C'est la première fois que l'article 71 est utilisé de cette façon en l'absence d'insultes ou de trouble manifeste. -PoM 7 octobre 2014 à 22:51 (CEST)

« C'est quand même un événement important » n'est que votre point de vue. L'importance d'un événement ne se décrète pas selon les opinions ou impressions des contributeurs, sinon on tombe dans le PoV, mais en fonction des sources analytiques qui lui confèrent, ou non, l'importance requise. Et là, c'est bien le problème : faute de recul, nous n'avons pas de telles sources. Et on ne sait pas encore s'il y en aura. Il est donc, pour l'heure, exclu d'insérer un tel paragraphe. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 22:54 (CEST)

Le fait que toute la presse nationale est relayée l'évènement ainsi qu'une bonne partie de la PQR donne quand même un peu d'importance à l'évènement. Si on avait autant de sources sur les biographie de pokemon, on serait content. De plus, l'évènement a donné lieu a des réactions de divers hommes politiques de premier ordre comme Duflot et Jacob et une quête a été mise en place au sein du groupe UMP pour payer l'amende, ce qui est très rare.

Par ailleurs, « Il est donc, pour l'heure, exclu d'insérer un tel paragraphe » n'est que votre point de vue. Je vous demande donc de trouver avec moi une formulation consensuelle qui permettra de faire apparaitre l'information sans que vous vous lanciez dans une guerre d'édition (la liste de vos blocages prouve que vous êtes un coutumier du fait). -PoM 7 octobre 2014 à 23:00 (CEST)

De plus, en l'absence de consensus, et si le paragraphe est neutre, l'usage veut qu'on le laisse. -PoM 7 octobre 2014 à 23:02 (CEST)

Il n'y a pas de formulation consensuelle à trouver : plusieurs contributeurs sont opposés à toute mention. Par ailleurs, votre comportement non-collaboratif, vos arguments Pikachu et vos considérations ad hominem - alors que vous êtes coupable de guerre d'éditions - font que je n'ai, de toute façon, aucune envie de chercher quoi que ce soit avec vous. Ce débat s'arrête donc là, et je propose de voir dans quelques semaines s'il convient d'ajouter quelque chose, en supposant l'hypothétique apparition des sources désirées. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 23:06 (CEST) PS : faux, c'est à une modification substantielle, donc à l'ajout, d'être consensuelle.

Je n'apprécie pas du tout ce passage en force, violant la R3R. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 23:12 (CEST)

Wikipedia n'est pas une démocratie. Le fait que "plusieurs collaborateurs" soient opposés ne veut pas dire que le passage doit être supprimé. Vous restez un spécialiste de la guerre d'édition, ce n'est pas moi qui l'invente, c'est votre journal des blocages. Long. Très long.

L'ajout est sourcé, relativement peu important au regard de l'article, et ne le dénature pas. Le fait que le passage reste n'est pas gênant en tant que tel pour l'article. Je note que vous n'appréciez pas de violer la R3R tout en la violant allègrement. Vos menaces ne m'impressionnent pas. Allez vous plaindre sur le bistro.

Ce n'est pas collaboratif de reverter en permanence mes modifications sans dicussion. Essayons de trouver la bonne formulation et passons à autre chose. -PoM 7 octobre 2014 à 23:18 (CEST)

Votre comportement et vos propos sont inacceptables. Je n'ai été bloqué que quatre heures pour guerres d'éditions, dont une fois pour avoir reverté ce qui était un copyvio (ce que l'admin n'avait pas compris). Non seulement votre argumentum ad hominem, procédé répugnant s'il en est, ne fait que démontrer par son masque la vacuité de vos arguments devant l'absence totale de sources, mais en plus elle est totalement fausse et tombe à plat.

Wikipédia marche par consensus. Il y en a un contre votre modification. Il n'y a pas de formulation alternative à rechercher : il y a consensus contre le principe de toute mention. Merci de le comprendre. Si vous voulez faire avancer le débat, produisez les sources analytiques demandées. Et s'il n'y a pas de sources, il n'y a pas de chocolat. Point-barre. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 23:27 (CEST)

Il y a des sources, elles sont dans le texte. Elle ne vous plaisent pas ? Très bien, apportez les vôtres qui disent que cet évènement n'a pas eu lieu et conjugons les. Mais un évènement qui génère tant d'articles (y compris quelques éditos) peut être signalé. Je ne sais pas ce que sont des "sources analytiques", je ne connais que les sources et le NPOV... -PoM 7 octobre 2014 à 23:35 (CEST)

« Très bien, apportez les vôtres qui disent que cet évènement n'a pas eu lieu et conjugons les » <= C'est vraiment du grand n'importe quoi, sans commentaire. Si, malgré votre ancienneté, vous ne savez même pas que le simple fait d'exister et d'être vérifiable n'est pas suffisant pour être mentionné sur Wikipédia, je ne peux rien pour vous. Lisez le premier PF, WP:V, WP:Notoriété, etc... Bref, ce paragraphe sera retiré faute de sources analytiques et si le consensus n'évolue pas. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 23:40 (CEST)

Merci à PoM de cesser d'inventer des usages qui n'existent pas, de cesser de s'en prendre aux personnes qui s'opposent à ce qu'il impose et d'aller contre les avis multiples exprimés ici contre lui. Il y a clairement un consensus contre une insertion de ce type. Floflo62 (d) 7 octobre 2014 à 23:51 (CEST)

@Floflo62 : un consensus, c'est quand tout le monde est d'accord, pas une majorité.

Je vous ai apporté des sources. Il vous faut quoi de plus ? Elles répondent parfaitement aux critères de WP:Notoriété et de Wikipédia:Vérifiabilité.

Ensuite, peut-être qu'on peut formuler l'incident différemment, le mettre ailleurs, le mettre en perspective. Et tout ça, ce n'est pas un problème, on peut travailler dessus. Mais vous ne pouvez pas décider tout seul de "ça n'a pas sa place parce que je pense moi tout seul que ça n'a pas sa place". Toute information à sa place dans une encyclopédie, aidez moi simplement à trouver sa juste place et sa juste rédaction. Bref, soyons constructif et de toute façon, rien n'urge. - PoM 7 octobre 2014 à 23:53 (CEST)

« Toute information à sa place dans une encyclopédie » <= Non. Une encyclopédie n'a aucune vocation à l'exhaustivité. Il faut une notabilité suffisante pour qu'un savoir puisse y figurer. SM ** ようこそ ** 8 octobre 2014 à 00:03 (CEST)

(conflit) Non, tout le monde d'accord, c'est la définition d'unanimité, pas de consensus. Ici vous êtes seul contre tous, c'est un consensus.

Pour les sources, voir les remarques ci-dessus : il a été demandé des sources analytiques, pas une dépêche reprise à droite à gauche et dont on ne parlera plus dans 1, 2 ou 3 jours.

Le seul qui décide tout seul jusque maintenant c'est celui qui dit "ça a sa place parce que je pense moi tout seul que ça a sa place" c'est-à-dire vous. J'ajouterai toute information à sa place dans une encyclopédie^{[réf. nécessaire]}, le premier PF est la preuve que non. Enfin parler de constructivité et aller sur WP:RA demander l'aide d'un « administrateur ancien et sage » [1] n'est pas spécialement une bonne idée vu qu'un administrateur n'a pas de compétence éditoriale. Floflo62 (d) 8 octobre 2014 à 00:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Les arguments des opposants sont tous faux :

• on apporte des sources, ils demandent des sources analytiques. Qu'est-ce que des sources analytiques ? Des éditoriaux par exemple ?
• « Une telle sanction n'est pas très originale à l'AN ». ^{[réf. nécessaire]}
• un des plus beaux arguments : « ucune source ne dépasse le stade du récit d'une anecdote de séance ». Voir l'article de Rue89 (je vous laisse chercher, ça prouvera votre bonne foi).
• consensus contre : nous sommes deux contributeurs pour, plus des IP...
• "Ici vous êtes seul contre tous" : etc.

Sur la rareté du rappel à l'ordre, avec ou sans sanction financière : [2], [3] [4], [5]... J'attend que vous le proposiez sur la bio de Mirabeau.

Les sources proposées dans ton ajout et celui de PoM sont bien avant tout dans le récit, et aucune ne met cela en perspectives avec la bio d'Aubert. Que ce récit se passe sur 9 mois ne change rien, et c'est la sanction qui motive les articles. Il y sur certains articles de presse à ce sujet une mise en perspective historique sur la féminisation des fonctions, oui, mais dans ce cas, cela doit alimenter l'article dédié Féminisation des noms de métiers en français. Pour alimenter la bio de Julien Aubert sur WP, il est bénéfique de s'appuyer sur les sources qui concentrent leurs analyses sur cet homme. Ainsi, on saura la place à accorder à ce fait dans sa bio à travers la place que les autres lui accordent. Sinon, on peut aussi mettre sur l'article de Bové qu'il trouve nul le concert de Wurst à Bruxelles (conservatisme social aussi ?). HaguardDuNord (discuter) 8 octobre 2014 à 13:46 (CEST)

Conflit d’édition —

Pour info, cet article dont les auteurs sont assez suivis par les "intéressés"... Je n'ai pas eu le temps de rechercher dans tous les comptes-rendus de l'AN, mais de mémoire en tout cas ce n'est pas le premier incident de ce type entre Mazetier et Aubert, sans aller jusqu'au rappel à l'ordre, de plus la féminisation des fonctions est inscrite dans le règlement de l'AN (article 19)... Et au passage, ce n'est pas le premier rappel à l'ordre (je pense notamment à celui de Philippe Le Ray en 2013)...

Il s'agit ici d'un incident de séance comme il y en a plus ou moins régulièrement à l'AN, je pense dernièrement notamment à l'absence des députés UMP à l'une des Questions Au Gouvernement, aux réguliers dépôts d'amendements en rafale (dernier texte touché justement celui en discussion actuellement), l'entrée en retard et en bloc des femmes, bien plus reconnu pour le coup et qui avait provoqué le retrait des députés UMP du reste de la séance,... J'en passe quelques unes qui existent (et ceci uniquement sur la session législative en cours, on pourrait en trouver tout un lot sur les précédentes)...

C'est comme d'habitude un "coup de chaud" de l'AN, la seule différence étant que Julien Aubert pour le coup n'avait pas compris toutes les conséquences de son "coup", notamment la privation d'une partie de son indemnité, bien qu'en temps habituel le groupe UMP soit un fin connaisseur du règlement de l'Assemblée Nationale... --Fanchb29 (discuter) 8 octobre 2014 à 13:51 (CEST)

C'est un non débat, cette sanction doit être inscrite comme l'ont été les sanctions contre Philippe Le Ray, Maxime Gremetz... Il va de soi que la refuser pour Mr Aubert reviendrait de fait à ce qu'on supprime les mentions des sanctions financières desdits députés. Nikola62 (discuter) 8 octobre 2014 à 13:54 (CEST)

Comparaison n'est pas raison. Ce n'est pas parce qu'il y a - possiblement (c'est à vérifier) - des sources analytiques permettant les mentions de ces sanctions pour les deux députés que vous citez qu'il faudrait agir ici par mimétisme sans se poser plus de questions. Les seules choses qui importent, ce sont les sources et la pertinence, à évaluer au cas par cas. SM ** ようこそ ** 8 octobre 2014 à 13:59 (CEST)

Les Sources? Il y en a de multiples, allant jusqu'à l'Assemblée Nationale. Wikipedia n'a pas à être un outil de propagande à destination de grands élus. Si il y a des sanctions, elles doivent être inscrites. Ou effectivement, il faut supprimer les mentions sur Maxime Gremetz. Wikipedia à double vitesse, ça ne peut pas et ne doit pas exister. Nikola62 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:05 (CEST)

Visiblement, vous n'avez pas compris ce que je viens de vous dire. Les sources factuelles immédiates rapportant un buzz éphémère, qui ne sont pas, comme l'explique HaguardDuNord, centrées de manière analytique sur le sujet de l'article, ne permettent pas de déterminer la notoriété de l'événement considéré. Et, encore une fois, comparaison n'est pas raison. Puisque vous invoquez un principe d'égalité qui n'a pas lieu d'être (ce n'est pas sur ces bases-là que fonctionne Wikipédia), je vous signale que ce principe n'est pas synonyme d'égalitarisme, et qu'il explique qu'une différence de situations justifie la différence de traitements. Et ici, la différence de situations entre l'article qui nous occupe et ceux que vous citez peu très bien résider dans les sources (et réside d'ores et déjà dans le recul). SM ** ようこそ ** 8 octobre 2014 à 14:09 (CEST)

Pour Gremetz, une source comme "les zeros de conduite" ou mieux celle là (qui revient sur la vie politique de Gremetz, qui replace l'incident dans sa carrière médiatique et sa personnalité) justifient la mention (même si on remarquera que le Figaro insiste plus sur l'exclusion de son groupe que la sanction administrative). On ne mentionne pas les PV, diffamations, rappel à la loi de toutes les personnalités qui ont une bio sur WP. Seules celles qui sont pertinentes, c'est à dire marquante (conséquences sur la vie publique, rappel régulier par la presse de la sanction, etc) sont à mentionner, car Wikipédia n'est pas un casier judiciaire. HaguardDuNord (discuter) 8 octobre 2014 à 14:13 (CEST)

Sauf qu'après vérification, tous les députés ayant eu cette sanction le voient mentionné dans leur biographie, seul Julien Aubert y échappe du coup actuellement. Drôle de conception de l'égalité de nos élus de la République. Nikola62 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:15 (CEST)

Et pour être encore plus précis, même Yves Albarello, Daniel Fasquelle et Marc Le Fur qui ont aussi eu cette privation d'indemnité l'ont vu sur Wikipedia. Donc vraiment je ne comprends pas cette Aubert Exception'. Nikola62 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les comportements de MM Gremetz et Le Ray ont eu à l'époque bien plus de retentissement que celui d'Aubert... S'il faut reprendre tous les "coups d'éclats" de l'Assemblée Nationale, je vous invite alors à évoquer "Maritroll" sur sa fiche... Alors que cela n'a à mon sens absolument aucun intérêt... --Fanchb29 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:33 (CEST)

Sauf que Mr Mariton n'a pas fait l'objet de sanctions ^^. Et je veux bien accepter ce que vous dites, mais alors pourquoi la sanction conjointe des 3 députés UMP (même que Aubert d'ailleurs) en 2013 serait (et l'est) mentionnée et non pas celle-ci? Nikola62 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:36 (CEST)

Parce que toutes les sanctions que vous évoquez ont été prises après coup par la conférence des présidents peut-être ? Que les différents "incidents" que vous évoquez ont aussi provoquer une interruption de séance (à l'exception de Gremetz, mais il s'agissait d'un incident en commission et il a démissionné peu après)... Désolé, mais une bagarre et les caquètements (faisant l'objet d'une condamnation gouvernementale et de plusieurs condamnations politiques) sont bien plus marquants que un simple "Madame le Président" au lieu de "Madame la Présidente" quand on sait que ce "jeu" entre Mazetier et Aubert dure depuis plusieurs mois (je pense notamment à "l'incident" de janvier dernier...). --Fanchb29 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:43 (CEST)

Je vois mal la différence, mais bon... Les sources sont nombreuses pourtant, et la sanction réelle. Nous créons donc l'Aubert exception, qu'il faudra alors dès à présent appliquer à tous les députés. J'abdique ;). Nikola62 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:49 (CEST)

Mais avant de quitter cette discussion, pourriez-vous définir précisemment le type de source que vous voulez, en signe de bonne foi ? Parce que j'ai d'abord eu un revert pour "conjoncturel", puis comme l'argument était inadapté, "pour simple récit" ; on nous indique que la sanction est courante (mais ce n'est pas ce qui m'intéresse, c'est le propos répété malgré les rappels à l'ordre) et que ce cas particulier n'est pas intéressant ? Alors, quoi pour rendre l'information publiable ? azoée ¿∞? 8 octobre 2014 à 15:08 (CEST)

Exact ! Toutes les sources sont supprimées d'un tenant sans explication raisonnable... D'autant plus risible que la mention de la sanction d'Yves Albarello n'est même pas sourcée XD. Nikola62 (discuter) 8 octobre 2014 à 15:10 (CEST)

Si dans 1 mois (par exemple) des sources font encore référence à cet incident, alors il sera à mon sens "normal" que l'on évoque celui-ci dans cet article.

Mais pour l'instant, a part les articles évoquant l'incident le jour même et/ou le lendemain, il n'y a pas à mon sens de "reprise" par la presse, en prenant en compte le fait "simple" que cet "incident" est loin de faire l'ouverture de tous les JT...

Concernant Albarello, effectivement l'info n'est pas sourcée parce qu'elle a été insérée directement dans le Résumé Introductif ou normalement nous n'insérons pas les sources, car chaque point présent dans le RI est développé dans le reste de l'article. Au demeurant, cet article se résume pratiquement au RI pour l'instant, ce qui n'est pas satisfaisant... --Fanchb29 (discuter) 8 octobre 2014 à 15:29 (CEST)

Donc il faudra nécessairement inscrire pour chaque information au minimum deux sources dont la sortie soit au moins espacée d'un mois... (NB : Pas de "guillemets" à l'italienne en typo française)--Adri08 (discuter) 8 octobre 2014 à 16:24 (CEST)

Quand plusieurs semaines/mois après l'évènement, il est encore fait référence à celui-ci dans des sources notables de manière non-anecdotique, il me semble qu'il est possible de considéré que l'évènement est jugé comme suffisamment notable non ?...--Fanchb29 (discuter) 8 octobre 2014 à 16:48 (CEST)

Polémique stérile:En ce qui me concerne, il est déjà assez notable en l'état : le fait est vérifiable et sourcé tout le reste c'est du bla-bla , [Les sources ne manquent pas... Il n'y a que les inscrire], mais bon, passons à autre chose--Cordialement--Adri08 (discuter) 8 octobre 2014 à 19:28 (CEST)

+1 avec mon prédécesseur, cela n'a pas de conséquence n'est ce pas? un contributeur aura réussit à imposer sa censure. Pitoyable. Skiff (discuter) 10 octobre 2014 à 07:35 (CEST)

Sur le fond, on a une activiste qui profite de sa position pour punir un de ses contradicteurs semble-t-il au mépris de la langue française (ce point là sera à vérifier ce que je n'ai pas le temps de faire ce matin). Skiff (discuter) 10 octobre 2014 à 07:44 (CEST)

Pour HaguardDuNord (d · c · b), une preuve (article de janvier, mis à jour en mars) que l'affaire dure depuis plus d'un mois... azoée ¿∞? 10 octobre 2014 à 10:30 (CEST)

 Skiff : L'Assemblée Nationale est dotée d'un règlement intérieur, et la féminisation des fonctions est en vigueur depuis 1998... Donc pour l'activisme on repassera hein... J. Aubert a déjà été mis au courant qu'il jouait clairement avec le feu, ceci depuis un bout de temps, cela lui a été encore répété durant la séance, et il a insister... --Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2014 à 11:13 (CEST)

Avec la tribune des 139 députés en soutien à Mr Aubert, je comprends encore moins la censure en cours sur cet article. Pourquoi cet homme a droit (et est le seul) à un traitement de faveur? Il faut pouvoir mentionner ce fait qui dure toujours dans les médias. (et comparé à l'absence de source totale sur la privation d'indemnité d'Yves Albarello, cette censure est plus que risible^^). Nikola62 (discuter) 10 octobre 2014 à 11:47 (CEST)

Ok...

Je propose la rédaction suivante alors : "Le 7 octobre 2014, Julien Aubert fait l'objet d'un rappel à l'ordre avec inscription au procès verbal (le privant d'un quart de son indemnité parlementaire mensuelle) car celui-ci n'a pas respecté à 2 reprises le règlement de l'Assemblée Nationale."... Cela convient ? --Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2014 à 13:46 (CEST)

On devrait aussi utiliser la tribune du Huffington et l'article de Rue89, qui montrent justement que ce sujet est un des dadas de député. azoée ¿∞? 10 octobre 2014 à 15:06 (CEST)

Le huff est une source primaire. Rue89 parle du débat sur la féminisation des noms de fonctions, donc peu servir à l'article WP consacré à cela. Merci à Fanchb29 qui est le seul à sortir une source viable pour sortir de ce marasme. L'article de Francetvinfo permis de faire dire que 1/ cette affaire doit être traité (puisque traité dans un article qui retrace la carrière parlementaire de JA) 2/ Qu'elle doit être traitée parmi ses autres agitations médiatiques (puisque c'est l'angle de la source). HaguardDuNord (discuter) 10 octobre 2014 à 21:41 (CEST)

A titre personnel, j'espère en tout cas pour ce député qu'il ne sera pas connu uniquement pour cet "incident/provocation"... C'est pour cela que j'ai tenté une rédaction que je pense être la plus neutre et la plus courte possible exposant la "sanction" de la manière la plus claire possible. --Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2014 à 22:00 (CEST)

Je suis d'accord avec ta proposition  Fanchb29 : mais:

1- Pour être tout à fait neutre, il faut au minimum mettre également son point de vue à lui (ie: qu'il respecte les règles de l'académie française cf. [6]).

2- Selon la constitution,, la langue française est la langue officielle en France. Mais quel organisme définit la langue française (l'assemblée nationale, l'académie française, ou un autre organisme national ou international francophone)? Et que dit-il/elle? Autrement qui a raison?

3- Sans préjuger de la question que je pose au point 2, il faudrait pour être complet, de mon point de vu, planter le cadre de cette "passe d'armes", en rappelant qu'on a affaire à deux ayatollahs (j'ai failli dire gamins) sur ce sujet, Sandrine Mazetier menant aussi une croisade sur le sujet (cf. source dans mon message précédent). Skiff (discuter) 11 octobre 2014 à 06:21 (CEST)

Est-ce que la source apporté par Fanchb29 parle de Mazetier ? Non. Donc on n'a pas à outrepasser les sources. C'est ça la NPOV. On ne fait pas une thèse. La langue ne se décrète pas, elle se parle, donc personne n'a en soi raison ou tort dans l'absolu. Ici, c'est simplement le RI de l'AN qui s'applique. S'il l'avait écrit sur son blog, pas de sanction. HaguardDuNord (discuter) 11 octobre 2014 à 09:28 (CEST)

Sur le 1 de Skiff (d · c · b) : OK

Sur le 2 : Aucune source ne tranche, et dans ce sens elles sont sages. C'est justement parce que c'est un changement en cours, poussé par l'une et refusé par l'autre, qu'il y a conflit. Donner raison à l'un ou à l'autre dans l'article serait préjuger de l'avenir : nous ne savons pas si ce changement aboutira ou non. La règle de l'Académie commence à dater, et elle indique elle même [7] qu'il « lui paraîtrait mieux avisé de laisser à l'usage le soin de modifier. ». Elle cite aussi une circulaire de 1998 qui recommande la féminisation lorsque l'usage est courant (ce qui est le cas pour MM^e la Présidente, et nous (W) ne saurions définir une exception pour l'AN). Mais elle termine en se prononçant pour la non-féminisation des noms de fonction, tout donne autant d'arguments pour que contre.

Sur le 3 : pour ne donner raison à personne, je propose de répercuter un résumé de cette passe d'armes sur la page de Mazetier, avec simplement liens via {{Article détaillé}} vers Féminisation des noms de métiers en français (dont l'objet diffère légèrement de notre sujet) et éventuellement vers Féminisme et place des femmes en politique en France. azoée ¿∞? 11 octobre 2014 à 13:44 (CEST)

Sur le 1 : non, son propre point de vu n'est pas pertinent pour le coup. Sur Philippe Le Ray, Yves Albarello, Daniel Fasquelle, Marc Le Fur et les autres, il n'est pas fait mention de leur "justification", donc pourquoi le faire pour J. Aubert...

Sur le 2 : comme toute langue vivante, celle-ci évolue...

Sur le 3 : non, il n'y a pas de raison d'indiquer quelque chose sur la page de S. Mazetier, car celle-ci n'a pas agit en tant que députée mais en tant que présidente de séance. A ce titre, elle n'a pas sanctionné J. Aubert parce que celui-ci l'a personnellement provoqué, mais parce que J. Aubert a provoqué la Présidence de Séance... D'ailleurs, le bureau des présidents réuni le lendemain (comme prévu avant l'incident) n'est pas revenu sur la sanction infligée à J. Aubert, alors qu'il en avait la possibilité... --Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Suite à la publication de l'Académie Française, et en reprenant les discussions ci-dessus, ce paragraphe donnerait : "Le 7 octobre 2014, Julien Aubert fait l'objet d'un rappel à l'ordre avec inscription au procès verbal (le privant d'un quart de son indemnité parlementaire mensuelle) car celui-ci n'a pas respecté à 2 reprises le règlement de l'Assemblée Nationale. Cette sanction est l'objet d'une polémique dont se saisissent 141 députés du groupe UMP demandant à Claude Bartolone de revenir sur cette sanction. Le 16 octobre 2014, l'Académie française vient donner raison à la Présidente de séance Sandrine Mazetier." Cela convient aussi? Nikola62 (discuter) 16 octobre 2014 à 16:12 (CEST)

Toujours pas. On se fout de l'avis de l'Académie. Même elle avait donné raison à Aubert, il aurait été sanctionné pour non respect du RI de l'AN. Quant à la pétition des députés, elle a vécu combien ? 2 heures ? 4 heures ? Le temps de la publication et de quelques sourires ? On ne fait pas une encyclopédie en compilant des articles. HaguardDuNord (discuter) 16 octobre 2014 à 16:42 (CEST)

Ah bon? On se fout de l'Académie française? Soyons sérieux et respectueux. Nikola62 (discuter) 16 octobre 2014 à 18:02 (CEST)

Encore un retournement de veste d'HaguarDuNord : ça fait 9 jours que le sujet dure et s'étend, et on a quelque chose qui commence à ressembler à une analyse avec une inflexion dans la position d'une institution. azoée ¿∞? 16 octobre 2014 à 18:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis d'accord avec HaguardDuNord : autant la partie "Aubert a été sanctionné" est claire, autant il me semble que la partie "les 140 députés signent une pétition" est sans réel intérêt à l'heure actuelle parce qu'elle n'a que peu eu d'effet, autant médiatique que politique ou réglementaire. Quand à la partie "l'académie française a dit ceci", je suis désolé mais à lire par exemple lepoint.fr, l'interprétation de ce qu'a pu dire l'académie française n'est pas la même que lesnouvellesnews.fr, l'atlantico.fr n'a pas encore la même interprétation, francetvinfo.fr indique pour sa part que l'académie préfère attendre de voir quel sera l'usage le plus courant... Il y a clairement plusieurs interprétations divergentes des sources, et mieux vaut attendre pour en parler à mon avis. Autant ma proposition est factuelle et ne prête pas à "polémique", autant la pétition et ce que dit l'académie est beaucoup plus aléatoire. --Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2014 à 19:13 (CEST)

Il est donc possible de publier ces deux premières phrases (sans la tribune des députés UMP et l'avis de l'Académie française) ? Nikola62 (discuter) 16 octobre 2014 à 19:45 (CEST)

Si vous évoquez :

"Le 7 octobre 2014, Julien Aubert fait l'objet d'un rappel à l'ordre avec inscription au procès verbal (le privant d'un quart de son indemnité parlementaire mensuelle) car celui-ci n'a pas respecté à 2 reprises le règlement de l'Assemblée Nationale."

Tous les participants à cette discussion sont à première vue d'accord avec ceci. La discussion étant plutôt sur le rajout (ou non) d'informations complémentaires. --Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2014 à 20:35 (CEST)

Désolé Fanchb29 (d · c · b) : s'il est vrai que le Point et Atlantico ne donnent pas la même hiérarchie aux éléments du communiqué de l'Académie, notamment dans les titres, ils répercutent la nouveauté : celle d'admettre la volonté d'un individu. Certes, il ne la signalent pas comme telle, et insistent plus sur la partie faisant référence à la tradition. Rien que de normal de la part de journaux conservateurs. Paradoxalement, si Le Point fait des répétitions de « En clair », il apporte plus de confusion que d'éclaircissements. Tout le monde peut s'estimer content, mais un camp a avancé, l'autre a par conséquent fait une concession. azoée ¿∞? 17 octobre 2014 à 06:35 (CEST)

Le problème Azoee, c'est que par exemple à lire lexpress.fr, l'académie française dit tout et son contraire : que oui S. Mazetier a le droit de se faire appeler "Madame La Présidente", mais que pourtant il ne faut pas dire "Madame La Présidente"...

Sur les 4 sources présentées jusqu'à présent, il me semble qu'elles dissent toutes plutôt en substance : "L'académie est opposée à ce que l'on féminise les fonctions officielles, mais bon si l'intéressée le veut pourquoi pas, de toute façon on verra bien ce qu'il en ressortira plus tard (féminisation systématique de certaines fonction ou plutôt statut-quo".

En ce sens, l'article du point résume bien la situation : Madame La Présidente et Madame Le Président sont corrects dans leur forme, c'est après à l'interlocuteur de respecter le désir de féminisation ou non de la porteuse du titre.

Ce qu'il ressort plutôt des différents articles à mon sens étant "l'insolence" dont a fait preuve J. Aubert en ne respectant pas la présidence de séance, et c'est cela qui lui vaut cette sanction...

Il est utile de se rappeler que c'est au titre de l'article 71 du règlement de l'AN, indiquant qu'un député ayant fait l'objet d'un premier rappel à l'ordre au cours de la séance (ce qui est ici le cas) verra un second rappel à l'ordre être inscrit au procès-verbal, que J. Aubert a été "sanctionné".

Comme l'indique d'ailleurs le président de l'AN le lendemain... --Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2014 à 07:37 (CEST)

Je demande fermement à Azoee de changer de ton. Dès le début j'ai demandé des "analyses sur cet homme". L'académie donne une position (pas une analyse) sur la féminisation. Donc hors de propos. Les "analyses sur cet homme" ont été donné par Fanchb29 via la source de franceTV, et elles justifient donc un traitement de cette sortie sanctionnée dans une analyse de ses agitations médiatico-politiques. HaguardDuNord (discuter) 17 octobre 2014 à 09:48 (CEST)

@ Fanchb29 : c'est vrai que l'Académie dit un peu tout et son contraire, et on peut en rester là.

@ HaguardDuNord : j'ai fait l'historique de ce qui peut apparaitre comme des variations dans ton discours : je veux bien admettre que ce ne sont pas des variations de positionnement. Mais l'exprimer clairement dès le début aurait aidé.

D'autre part, si j'agis comme vous, je crois que supprime plus de la moitié de l'article : entre les sources primaires (au moins trois), celles qui ne citent pas son nom (au moins deux) et les sources non-centrées, voire celles où Aubert ne fait l'objet que d'une mention latérale, on peut en retirer la moitié au moins. Restent quelques articles qui ne bousculeront rien et n'apporteront que du factuel (donc pas d'analyse). Si vous êtes partant pour faire un travail de fond sur l'article, allons-y. azoée ¿∞? 17 octobre 2014 à 14:49 (CEST)

Six semaines plus tard, cet incident fait toujours parler de lui dans la presse. Rarement un incident de séance n'aura donné lieu a de tels débats. La question n'est plus de savoir si cet incident à sa place ou non dans une encyclopédie. Il l'a, c'est une évidence, et on dépasse de très loin le buzz. Mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en redébattre, personne ne voudra céder le moindre pouce de terrain sur le sujet, la bataille ne concernant plus des connaissances, mais des égos.

Compte-tenu des positions exprimées par les "anti" et leur violence verbale, il reste une solution adoptée par de nombreux wikipédiens : l'abandon des contributions (général ou sur certains sujets). Débrouillez-vous entre vous sur ce sujet. PoM 14 novembre 2014 à 14:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 PoM : vous parlez à priori de ceci ou encore cela (je vous fait grâce des quelques autres articles trouvé par google, au nombre d'une vingtaine). Ben justement, l'article sur wikipédia en fait mention... J'en ai profité d'ailleurs pour mettre à jour l'article... Je ne vais pas trop au final donc l'intérêt de votre commentaire... --Fanchb29 (discuter) 14 novembre 2014 à 19:17 (CET)

Mon commentaire n'a évidemment aucun intérêt puisque nous ne sommes pas du même avis et que vous seul pouvez déterminer ce qui à de l'intérêt. Et c'est justement ce qui fait qu'il y a de moins en moins de contributeurs sur cet encyclopédie.

Il n'y a pas que ces liens là. Cet incident a relancé le débat sur la féminisation des titres, il y a même une un passage sur le sujet dans la version papier de France-Guyane qui parle pourtant rarement de l'actualité nationale. Mais bon, comme je le disais, le sujet est surtout devenu une querelle d'égo. Bon courage à ceux qui veulent encore faire progresser l'encyclopédie, si il en reste sur cette page. PoM 19 novembre 2014 à 16:13 (CET)

Problème de neutralité

L'article original a été modifié dans un sens qui ne respecte pas les règles de la neutralité. - Il est dit que le député a été puni pour avoir violé le règlement de l'Ass Nat, ce qui fait l'objet de contestation juridique http://www.causeur.fr/assemblee-madame-le-president-vous-exagerez-29631.html - Nulle part on ne stipule que l'académie Française lui a donné raison http://www.lefigaro.fr/livres/2014/10/15/03005-20141015ARTFIG00163-feminisation-des-noms-la-mise-au-point-de-l-academie-francaise.php - L'article caractérise les prises de parole du député de manière excessivement critiques mais ne fait pas référence à l'usurpation d'identité qui a coloré sa réputation à son détriment http://www.lepoint.fr/politique/un-depute-ump-victime-d-une-usurpation-d-identite-sur-twitter-07-02-2013-1625054_20.php - Ses origines sont modifiées par rapport au Vaucluse http://www.marseille.maville.com/actu/actudet_-Vaucluse-un-tout-premier-mandat-pour-l-UMP-Julien-Aubert-circo8405_53612-2173235_actu.Htm - En référence il est fait plusieurs fois mention d'un articleà la limite de la diffamation. - Son mouvement est présenté de manière insidieuse comme proche du FN, alors que c'est exactement l'inverse http://www.rassemblementbleulavande.fr/presentation/ Bref, c'est une page avec parti pris. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 84.97.147.151 (discuter), le 17 décembre 2014 à 00:41‎ (CET).

L'"incident" concernant l'Assemblée Nationale a déjà été débattu entre plusieurs contributeurs, il suffit de lire la section juste au dessus. Et justement on remarque qu'il y a plusieurs sources secondaires qui font des analyses divergentes de ce qu'indique l'académie française...

L'article cité en référence (avant vos "modifications") fait déjà référence à ce tweet... Et ce n'est pas l'objet de l'article...

Concernant Maville.com, il ne me semble pas que cette source soit considérée comme suffisamment fiable...

Si vous n'êtes pas d'accord avec certains passages, vous avez tout loisir d'en discuter ici, mais cela ne justifie pas que vous modifiez n'importe comment l'article. --Fanchb29 (discuter) 17 décembre 2014 à 00:59 (CET)

Sur l'Académie française, le mieux est de ne pas regarder les commentateurs mais ce qu'elle a elle-même dit lors de l'affaire : http://www.academie-francaise.fr/actualites/la-feminisation-des-noms-de-metiers-fonctions-grades-ou-titres-mise-au-point-de-lacademie "Elle « estime que les textes règlementaires doivent respecter strictement la règle de neutralité des fonctions. L’usage générique du masculin est une règle simple à laquelle il ne doit pas être dérogé » dans les décrets, les instructions, les arrêtés et les avis de concours. Les fonctions n’appartiennent pas en effet à l’intéressé : elles définissent une charge dont il s’acquitte, un rôle qu’il assume, une mission qu’il accomplit. Ainsi ce n’est pas en effet Madame X qui signe une circulaire, mais le ministre, qui se trouve être pour un temps une personne de sexe féminin ; mais la circulaire restera en vigueur alors que Madame X ne sera plus titulaire de ce portefeuille ministériel. La dénomination de la fonction s’entend donc comme un neutre et, logiquement, ne se conforme pas au sexe de l’individu qui l’incarne à un moment donné. " Les sources qui font dire à l'Académie française le contraire s'appuie sur une petite phrase en fin : Elle estime que, « s’agissant des appellations utilisées dans la vie courante (entretiens, correspondances, relations personnelles) concernant les fonctions et les grades, rien ne s’oppose, à la demande expresse des individus, à ce qu’elles soient mises en accord avec le sexe de ceux qui les portent et soient féminisées ou maintenues au masculin générique selon le cas ». Néanmoins, on ne peut pas qualifier un débat dans l'hémicycle d'une "relation personnelle"... Quant au règlement de l'assemblée nationale, l'article de Causeur est éclairant sur la faiblesse de l'argumentation. J'ai vérifié en ligne la page de l'assemblée nationale. Il faut dire qu'il a été sanctionné, y compris en appel mais à tout le moins préciser quele fait d'avoir violé le règlement de l'AN est sévèrement contesté.

Vous citez Maville et vous avez sans doute raison. Pour les origines, j'ai trouvé : http://www.julienaubert.fr/discours-julien-aubert-prononce-70eme-anniversaire-liberation-du-vaucluse-sault/ Mais que dire du blog à la limite de la diffamation http://www.francetvinfo.fr/politique/ump/lavande-gaullisme-et-provocations-julien-aubert-le-troll-de-l-assemblee_714217.html dont la page fait mystérieusement la publicité. A comparer avec la revue parlementaire ou Libération, qui font des portraits beaucoup plus neutres. Avant ma modification, l'article ne faisait pas référence au tweet mais renvoyait à l'article du blog précité pour qualifier péjorativement les propos du député lors du débat. Je ne crois pas très porteur de commencer à colorer les articles wikipedia d'avis sur le fond. La référence à l'usurpation d'identité est importante car une partie des reproches qui lui sont faits sont en réalité le produit de cette affaire.

Je n'ai pas modifié n'importe comment l'article : j'en suis l'auteur originel et j'ai découvert récemment qu'on l'avait "enrichi" avec des considérations politiques.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.97.147.151 (discuter), le 17 décembre 2014 à 09:13 (CET)

Et en lisant dans son intégralité l'intervention de l'Académie Française, il y a aussi ce passage : En 2002, l’Académie française, opposée à toute détermination autoritaire de l’usage, rappelait qu’elle avait tenu à « soumettre à l’épreuve du temps » les « recommandations » du Conseil supérieur de la langue française publiées en 1990 au Journal officiel au lieu de les imposer par décret, bien qu’elle les ait approuvées et enregistrées dans la 9e édition de son Dictionnaire : elle a en quelque sorte libéré l’usage, en laissant rivaliser des formes différentes sans chercher à en proscrire autoritairement aucune, jusqu’à ce que la meilleure l’emporte. C’est à cette attitude, conforme à la manière dont elle a exercé continûment son magistère depuis près de quatre siècles, qu’elle entend demeurer fidèle. (le gras est de mon fait). En clair, l'Académie verra quel usage l'emportera, mais en attendant elle est opposée à toute détermination autoritaire de l’usage...

Chacun peut retenir ce qui lui convient de la source primaire, et dans ce cas les sources secondaires tranchent à notre place.

Indiquer que la violation du règlement de l'Assemblée Nationale est "non établie" est uniquement votre point de vu personnel. Le bureau de l'assemblée nationale, qui en a discuter, considère pour sa part que la sanction est justifiée, vu que celui-ci n'est pas revenu dessus (ni le président de l'assemblée nationale d'ailleurs).

Quand à la féminisation des titres, elle est en cours à l'AN depuis plus de 15 ans (de mémoire) et jusqu'à présent il n'y a pas eu d'autres sanctions ni contestations officielles à ce sujet.

Quand à qualifier l'article de Benoît Zagdoun (journaliste) d'article de blog en le comparant à un article de causseur dont l'auteur se défini comme attaché territorial, ou encore par rapport à maville... je vous dit tout simplement que je considère qu'un article d'un journaliste de France TV est certainement plus sérieux qu'un article de blog de causeur ou encore d'un site peu connu...

Maintenant sur les "origines" de J. Aubert, quand une source notable en fera état, et non un discours de l'intéressé, on en reparlera... --Fanchb29 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:10 (CET)

Bonjour. Le paragraphe cité juste au-dessus fait référence à l'usage dans le cadre privé déjà cité par le précédent. Je ne crois pas qu'on puisse faire dire à l'Académie l'inverse de ce qu'elle écrit. Sa communication dit en substance 1. qu'on peut féminiser les métiers 2. Pourquoi il ne faut pas féminiser les titres 3. Que la Commission de terminologie dit la même chose 4. Que les 2 entités acceptent cependant dans l'usage privé qu'on en fasse autrement car elle n'a pas à réglementer l'usage. Sur la violation du règlement, le bureau est composé à majorité de collègues de Mme Mazetier donc je ne suis pas certain qu'ils aient jugé en droit. En tous les cas, elle n'est pas établie dans le sens où elle a été contestée par plus de 150 députés et que l'affaire est en cours devant les tribunaux. Wikipedia n'a pas à se substituer à la justice. Dans ces conditions, il me semble qu'il serait plus logique soit de dire que l'affaire n'est pas tranchée devant les tribunaux, soit de dire qu'il y a débat politique sur la question. Sur la féminisation des titres à l'AN, je n'ai pas trouvé de référence sur l'affirmation selon laquelle elle aurait cours depuis 15 ans. Sur l'attaque contre Causeur, elle est injustifiée : c'est un journal et ses contributeurs sont des journalistes. Zagdoun est également un journaliste mais je peux comprendre qu'on s'étonne de la référence car c'est un billet extrêmement violent et à charge. Or, la plupart des autres articles sur Aubert sont plus neutres. De grâce, la page wikipedia n'est pas là pour tourner en dérision ou encenser mais mettre sur la table des faits, des dates, sans jugement. Sur les origines, l'article cité en source me semble valable : je pense que si Julien Aubert n'était pas petit-fils de résistant, il n'aurait pas pris la parole au monument de la résistance. En cherchant sur son site, on trouve d'ailleurs des photos d'époque (cf. http://www.julienaubert.fr/a-propos/)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.210.115.168 (discuter), le 23 décembre 2014 à 15:43 (CET)

On va reprendre à nouveau :

• D'une part, tant que la justice n'a pas rendue une décision contraire à la décision du bureau et de la conférence des présidents de l'Assemblée Nationale, rien ne justifie que l'on s'étende sur ce point. Parce que rien n'indique que M. Aubert a à ce jour lancer une procédure judiciaire devant une quelconque juridiction, que la juridiction éventuellement saisie se considère comme compétente pour juger une telle affaire, et qu'enfin la décision donne raison à J. Aubert.
• D'autre part, la composition du bureau et de la conférence des présidents est hors-sujet ici : nous ne sommes pas là pour donner notre avis personnel sur l'organisation d'une instance politique légalement élue.
• La pétition des députés est ce qu'elle est : une pétition qui a fait long feu d'ailleurs...
• Je reconnais avoir fait une erreur : la féminisation des titres au sein de l'Assemblée Nationale ne date pas d'octobre 99 comme je le pensais, mais d'une instruction du bureau de l'Assemblée Nationale de 1998 comme l'indique la réponse du Président de l'Assemblée Nationale à un rappel à l'ordre de Christian Jacob du 7 octobre. Soit 16 ans...
• Encore une fois, vos interprétations de ce que dit l'Académie Française n'ont pas leur place ici, seul compte l'interprétation que les sources externes peuvent en faire, et ceci a déjà fait l'objet d'une discussion...
• Vous faites référence à un billet publié sur causeur par un attaché territorial, qui ne se défini pas lui-même comme journaliste, donc à nouveau votre commentaire concernant ce billet est sans objet.
• Concernant les origines de J. Aubert, quid des sources secondaires ET externes au sujet ? Toujours rien.

En clair, votre dernier commentaire n'a que peu d'intérêt, à part répété les mêms points auxquels une réponse a déjà été apportée. --Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2014 à 21:40 (CET)

On pourrait argumenter exactement le contraire:

• La justice n'a pas confirmé la décision du bureau, lequel est une autorité administrative et non judiciaire ;
• La composition du bureau majoritairement composé d'adversaires politiques à toute son importance, car une autre composition aurait certainement donné une autre position ;
• Très peu de pétition de députés ont rassemblé autant de signature ;
• L'Académie française est très claire sur le sujet, ce n'est plus de l'interprétation mais du factuel.

Sauf que certains contributeurs ont toujours raison, c'est comme ça. Ils sont totalement hostile au dialogue lorsqu'ils ont décidés quelque chose, et comme ils ont l'ancienneté et un compte, ils ont finalement raison, c'est comme ça. Car seule l'analyse faite par un contributeur inscrit peut-être pertinente, car il est plus beau et plus intelligent que vous, il fait donc autorité. Par compte, une analyse faite par une IP, ça ne vaut pas tripette parce que vous êtes bête et moche. Et puis d'abord, faut pas rester là, parce que cet article est la propriété privée d'un certains nombre de contributeurs qui font, la pluie, le beau temps et la féminisation des titres. -PoM 24 décembre 2014 à 12:58 (CET)

Peut-être qu'il serait possible de trouver un consensus sans qu'on se mettent tous sur la gueule : serait-il préférable de rédiger un paragraphe racontant factuellement l'incident, quelle est la sanction et sa/ses motivation(s) (ex: [sanction] au motif que « [raisons invoquées pour justifier la sanction] ») et les arguments pour la contester (ex: à l'inverse, x députés estiment que « ... ») ? Je pense que de cette manière, nous pouvons relater l'incident sans dire que l'un a raison et que l'autre est un affreux méchant, ce qui est très subjectif dans un sens comme dans l'autre.

Par ailleurs, je rappel que personne n'est propriétaire des articles sur Wikipédia (et c'est bien comme ça). Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 décembre 2014 à 15:00 (CET)

+1 !!! Je ne demande rien de plus que du factuel, ce n'est pas à nous de décider ce qui est "pertinent", mais au lecteur.

-PoM 24 décembre 2014 à 15:18 (CET)

 Gyrostat : tous les points que vous évoquez ont fait l'objet d'une discussion au mois d'octobre dernier et d'un consensus accepté par chacun, avec un rajout de ma part fin novembre pour rajouter la décision du bureau de l'assemblée.

La tribune/pétition a fait l'objet de quelques articles dans la presse les 9 et 10 octobre... Depuis plus rien de notable...

Quand à la composition du bureau, il est au passage de 8 membres de L'UMP, 1 membre de l'UDI, 8 socialistes, 2 GDR, 1 écolo, 2 RRDP.

Si j'en crois cet article, le vote a été de 11 pour la confirmation de la sanction et 6 contre...

S'il faut parler de cette tribune, alors pourquoi ne pas évoquer aussi la tribune en réponse à cette tribune, puis la réponse à la réponse (s'il y en a eu une) ?

Comme je l'ai demandé, de nouvelles sources notables et sérieuses depuis celles d'octobre/novembre qui remettent clairement en cause le texte ? Pour ma part je n'en ai pas vu... Je vois mal l'intérêt de "refaire" la même discussion à chaque fois parce que le dernier consensus ne convient pas à un contributeur... --Fanchb29 (discuter) 25 décembre 2014 à 03:11 (CET)

Pour appuyer Fanchb29, je ne vois pas vraiment où est le gros méchant dans la formulation actuelle. C'est justement très factuel : il a été rappelé à l'ordre pour ne pas avoir féminisé le titre de président : qu'il ait eu raison ou non n'est pas mentionné, justement pour éviter de rentrer dans des débats qui ne concernent pas WP, mais les députés et le règlement de l'assemblée. HaguardDuNord (discuter) 25 décembre 2014 à 22:28 (CET)

A l'origine, ce n'est pas tant le passage sur madame le Président qui est remis en cause, simplement l'affirmation "il a violé le règlement". Au bureau de l'AN, tous n'étaient pas présents (sinon il y aurait eu 22 votes) et donc 6 des 9 membres de Droite étaient là et ont voté contre, 11 des 13 de Gauche étaient là et ont voté pour. J'aime bien la proposition de Gyrostat. Je n'aurais pas mis la référence au règlement de l'assemblée. "Pour avoir refusé de féminiser le titre de président de l'Assemblée nationale, Julien Aubert fait l'objet le 7 octobre 2014 d'un rappel à l'ordre avec inscription au procès verbal (le privant d'un quart de son indemnité parlementaire mensuelle)N 1. Cette sanction a fait l'objet d'une contestation politique et juridique par 139 députés de Droite, mais a été maintenue par le bureau de l'Assemblée nationale, majoritairement à gauche." En revanche, je trouve les attaques contre Causeur éminemment déplacées. Il y a pas moins de 7 références dans la page à "Lavande, gaullisme, et provocations : Julien Aubert le troll de l'Assemblée". Outre le fait que le titre est diffamatoire (un troll est quelqu'un qui parle pour nuire), et l'article franchement agressif, c'est très politisé de lui donner valeur d'évangile. Le paragraphe sous-entend que Julien Aubert a les idées du FN ("dont il reprend une partie des idées", et qu'en gros c'est un pitre qui parle pour ne rien dire, tout cela basé sur un article hyper orienté fait par un journaliste dont je n'avais personnellement jamais entendu parler. Relisez l'article de la Revue parlementaire, l'organe spécialisé de l'Assemblée, c'est quand même un point de vue très laudateur. Il faut savoir si nous sommes là pour dézinguer Aubert ou être factuel. Or, je note qu'à part la source "lavande, gaullisme etc..." la presse est généralement beaucoup plus prudente voire respectueuse.— Le message qui précède a été déposé par l'IP 193.253.170.81 (d · c), le 25 décembre 2014 à 23:33 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Des sources ? Non, toujours pas... Que les sources ne vous conviennent pas, désolé mais nous ne sommes pas responsables des titres utilisés par la presse...

Si vous avez de meilleures sources sous la main (et accessible), nous serions heureux de les connaitre...

Au passage, indiquer que la Revue parlementaire est un "organe spécialisé de l'Assemblée" est bien mal connaitre les publications gravitant autour de l'AN... La Revue parlementaire n'est pas liée à l'Assemblée Nationale, il s'agit d'une revue éditée par un éditeur privé, engagé politiquement avec Nous Citoyens... Niveau neutralité, il me semble que l'on peut faire un peu mieux...

Nous ne sommes pas ici au passage pour faire la publicité de J. Aubert, mais pour relater ce qui est indiquer par des sources notables... --Fanchb29 (discuter) 26 décembre 2014 à 00:35 (CET)

Ecarter la revue parlementaire... On aura tout vu. Bon visiblement vous êtes là pour placer votre lien de Zagdoun et considérer que c'est l'alpha et l'omega de l'analyse. Aucune avancée en 6 échanges. Moi je m'en lave les mains j'ai assez perdu du temps. Je vais cependant avertir l'équipe parlementaire de ce député de ce qui se passe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.15.127.25 (discuter)

J'espère au moins que vous avez conscience que ça ne résoudra pas le problème. A mon avis, ça ne fera que l'empirer. Gyrostat - Dit^S'Cuté 30 décembre 2014 à 00:08 (CET)

Carrière politique de Mme Boualem

Bonjour,

La source indiquant, nous affirme-t-on, que Mme Boualem est élue à Marseille résulterait d'un article du Monde consultable en ligne.

« Or l'article est protégé à la lecture : la partie lisible s'arrête à « La mission n’est pas aisée : conquérir le fief de la sénatrice du parti Les Républicains (LR) Valérie Boyer, dont le successeur, Julien Ravier, a été déclaré inéligible pour un an par le Conseil d’Etat, en lien avec une affaire de fausses procurations lors des dernières municipales. »

Si Mme Boualem est élue, on doit bien pouvoir trouver une source aisément accessible en ligne, tout de même.

@Polymagou qui m'a révoqué.

Cordialement.

--Messel ^{(Déposer un message)} 6 juin 2022 à 13:54 (CEST)

Bonjour Éric Messel. Les articles payants ne sont ni interdits, ni mêmes déconseillés comme sources (pas moins qu'un livre qu'il faut acheter d'ailleurs). Ayant un abonnement au Monde, je vous indique donc que, plus bas, figure la phrase : « Mais c’est la candidate LR Sarah Boualem-Aubert, 2e adjointe à la mairie de secteur, qui est invitée à monter sur le ring ». Cela dit, une source centrée comme La Provence serait mieux. Je modifie donc. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 6 juin 2022 à 14:16 (CEST)